Пояснительная записка к сравнительной таблице Общий обзор В части 1 статьи 44 предлагаемого законопроекта содержится 56 пунктов, определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации «по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, установленным Конституцией Российской Федерации».
Однако отсылка к Конституции России является некорректной, поскольку из 56 пунктов только 15 имеют прямое или косвенное отношение к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, перечисленным в статье 72 Конституции РФ. Остальные 41 пункт не вытекают из конституционных предметов совместного ведения и, скорее, имеют отношение к иным федеральным законам, в разное время вводившим те или иные нормы, касающиеся полномочий органов власти субъектов РФ.
В большинстве из 15 пунктов, имеющих отношение к предметам совместного ведения, полномочия органов государственной власти субъектов РФ необоснованно ограничиваются. Так, например, пунктом л) части 1 статьи 72 Конституции РФ к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ отнесены «
кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат», в то время, как в предлагаемом законопроекте речь идет только о финансовом и материально-техническом обеспечении деятельности данных институтов. Та же ситуация в части налогов и сборов. Законопроект оставляет за субъектами РФ только «установление, изменение и отмену региональных налогов и сборов, а также установление налоговых ставок по федеральным налогам» в то время, как пункт и) части 1 статьи 72), устанавливает в качестве предмета совместного ведения «установление
общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации».
С другой стороны, в ряде случаев законопроект допускает расширительное толкование полномочий по предметам совместного ведения. В наибольшей степени это проявляется в отношении местного самоуправления. Так, пунктом 7) части 1 статьи 44 к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ отнесено местное самоуправление в целом, в том числе развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, в то время, как пунктом н) части 1 Статьи 72 Конституции РФ к предметам совместного ведения отнесено только «установление
общих принципов организации местного самоуправления».
Соотнесение норм законопроекта с нормами законодательства о местном самоуправлении Указанный выше расширительный подход по наделению органов гос.власти субъектов РФ полномочиями в отношении местного самоуправления, скорее, следует отнести к небрежности авторов законопроекта, чем к осмысленным действиям по ограничению полномочий органов МСУ.
Так, частью 1 статьи 44 предлагается наделить органы гос.власти субъектов РФ следующими полномочиями в сферах:
- осуществления межмуниципальных программ и мероприятий по работе с детьми и молодежью, в том числе организации отдыха и оздоровления детей
- развития социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований
- создания, содержания и организации деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований
- физической культуры и спорта
- поддержки и развития сельскохозяйственного производства
- развития малого и среднего предпринимательства
- ритуальных услуг и содержания мест захоронения; предоставления материальной и иной помощи для погребения
- жилищных отношений, включая предоставления жилых помещений иным категориям граждан
- организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом
Логика включения в законопроект именно этих положений практические не прослеживается. В самом законопроекте отсутствуют переходные положения, предлагающие исключить указанные вопросы их перечня вопросов местного значения муниципальных образований, что неизбежно приводит к ситуации дублирования полномочий и в результате размыванию ответственности за их исполнение. Общее впечатление – данные позиции попадали в законопроект без должной аргументации и осмысления необходимости включения именно их в статью 44. Последствия такой законодательной небрежности могут привести к существенным проблемам в деле предоставления населению публичных услуг.
Примером такого негативного законодательного решения может служить передача учреждений здравоохранения с муниципального на региональный уровень. В результате такой «реформы» муниципальные учреждения получили статус государственных, что привело сразу к нескольким проблемам. Во-первых, им пришлось платить налог на землю в местные бюджеты. Во-вторых, вводить в штат специалистов по тендерной документации, поскольку на муниципальном уровне они, как правило, пользовались службами единого заказчика, а на уровне регионов таких служб в большинстве случаев не оказалось. В-третьих, такие учреждения лишились возможности в критических ситуациях получать помощь из местных бюджетов. Это серьёзно повысило затраты и снизило возможности учреждений. Сами региональные власти тут же приступили к «оптимизации» учреждений здравоохранения, начав с ликвидации ФАПов, создания «межрайонных центров» и т.п. В итоге миллионы жителей городов и сёл оказались в ситуации недополучения медицинских услуг, что сегодня в спешном порядке пытаются исправлять уже с федерального уровня.